FalloutNow!

dolemite wrote: ich finde eigentlich am schlimmsten bethesda nicht die EIER gehabt hat
F3 turn based zu machen.

Das hat nichts mit Eiern zu tun: "We'll do what we do best..." - Ein rundenbasiertes Kampfsystem kam für Fallout 3 nie in Frage, genauso wenig wie eine Iso-Perspektive. Bethesda kann so etwas einfach nicht.

ABER guckt euch blizzard an mit diablo 3. da hat jeder schon erwartet das
da grundlegende dinge verändert werden zwecks grafik und anderen dingen.

Huh? Jeder?

im großen und ganzen ist F3 von allem was ich bisher gesehen habe
mehr shooter als rollenspiel. deswegen kann ich gleich darauf verzichten.
der markt für sowas ist überschwemmt.

QFT

Fallout 3 wird kein Fallout und wird die Serie durch eine neue Spielmechanik auch neu definieren. Ob es abseits der vielen idiotischen Konzepte (u.a. HP-Aufbesserung durch den goldenen Strahl und mehr Atomexplosionen als man ertragen kann) auch ein schlechtes Spiel wird muss sich erst zeigen.

WER BIST DU UND WAS HAST DU MIT PUNK-D GEMACHT????

Naja ick sach ma so....rankommen tuts definitiv nich an fo1 oder 2....aber evtl wirds ja n gutes endzeit spiel...

Selbst daran habe ich mittlerweile Zweifel. Scheiß Animationen, klobige Grafik, etc. Erstmal den Praxistest abwarten.

cvw wrote: WER BIST DU UND WAS HAST DU MIT PUNK-D GEMACHT????

Ich versuch nur mit dem Strom zu schwimmen.

Punck_D wrote: Das hat nichts mit Eiern zu tun: "We'll do what we do best..." - Ein rundenbasiertes Kampfsystem kam für Fallout 3 nie in Frage, genauso wenig wie eine Iso-Perspektive. Bethesda kann so etwas einfach nicht.

Huh? Jeder?

QFT

Fallout 3 wird kein Fallout und wird die Serie durch eine neue Spielmechanik auch neu definieren. Ob es abseits der vielen idiotischen Konzepte (u.a. HP-Aufbesserung durch den goldenen Strahl und mehr Atomexplosionen als man ertragen kann) auch ein schlechtes Spiel wird muss sich erst zeigen.

das hat nur was mit eiern zu tun. hier geht es darum so viel cash damit zu machen wie es geht. was ich ja auch nicht schlecht finde. so muss man halt als firma denken. turn based kam nie in frage weil es sich eben nicht verkauft bzw momentan einfach niemanden gibt der mal ne lanze dafür bricht und es wagt irgendwo mit einzubauen bei einem spieltitel der so gepusht wird wie fallout 3.

also von wegen die können es nicht bzw sie machen das was sie am besten können was auch schon schwach ist.. verkauf mal n spiel wie fallout 3 turn based für die ganzen xbox kids. die haben da doch kein bock drauf weil sie es nicht mal kennen. klar entscheidet man sich da von vorne herein dagegen.

dolemite wrote: das hat nur was mit eiern zu tun. hier geht es darum so viel cash damit zu machen wie es geht. was ich ja auch nicht schlecht finde. so muss man halt als firma denken. turn based kam nie in frage weil es sich eben nicht verkauft bzw momentan einfach niemanden gibt der mal ne lanze dafür bricht und es wagt irgendwo mit einzubauen bei einem spieltitel der so gepusht wird wie fallout 3.

Spiele wie Heroes of Might & Magic und Civilization erzählen mir da etwas anderes. Und glaubst du nicht, dass ein CRPG, welches die First-Person-View als das Geilste verkauft, seit es First-Person-Schokolade überhaupt gibt nicht auch genauso mit Iso und TB-Combat verfahren könnte? Beth bewirbt seine Spiele mit "Immurshn" = FP/Echtzeit-Kämpfe. Das hat erstmal nichts mit wahr oder falsch zu tun, sondern nur mit Manipulation aka Hype. Als Fallout 1997 raus kam hat Interplay auch "die Eier gehabt" es so auf den Markt zu bringen, obwohl ein Jahr zuvor Diablo Hack'n Slash wieder salonfähig gemacht hat. Fallout war die Rückkehr zum old-school-RPG. Fallout 3 hat nichts mehr damit zu tun, es ist ein Spin-Off. Todd Howard ist ein Next Gen-Kid in der Hülle eines ewig Pubertierenden und hat sicherlich keine Ahnung wie ein rundenbasiertes System umzusetzen ist. Den Beleg hat man, wenn Todd's Vita ein wenig durchforstet wird. Genauso geht es auch allen anderen, die an Fallout 3 beteiligt sind.

Also: durch Hype lässt sich bei Beth alles verkaufen (siehe auch V.A.T.S., was einfach Real Time with Pause ist), wieso nicht auch rundenbasierte Strategie? Das beste Beispiel auch ohne großen Hype sind sogar die Prequels per se. Die Schlussfolgerung ist demnach, dass Beth nicht fähig dazu ist ein rundenbasiertes CRPG zu entwickeln.

We're not going to suddenly do a top-down isometric Baldur's Gate-style game, because that's not what we do well.
-Pete Hines

also von wegen die können es nicht bzw sie machen das was sie am besten können was auch schon schwach ist.. verkauf mal n spiel wie fallout 3 turn based für die ganzen xbox kids. die haben da doch kein bock drauf weil sie es nicht mal kennen. klar entscheidet man sich da von vorne herein dagegen.

Sich auf eine bestimmte Zielgruppe auszurichten hat aber nichts mehr mit "Eier haben" zu tun. Verstehst du, was für Probleme ich mit dem Statement habe?

Davon ab: Wenn du Runden-Strategie als unterhaltsam bewirbst, dann wird es sich auch dementsprechend verkaufen. Aber da wie bereits erwähnt das gesamte Fallout 3-Team keine Erfahrung in solch Gefilden hat, fand die Szene "Hey! Lass uns mal den Mut haben und Fallout 3 mit turn-based Combat designen! *allgemeiner Applaus*" nicht statt.