FalloutNow!

Ich verabscheue Filme wie Texas Chainsawmassacre und SAW... in meinen Augen sind sie ein Geschwulst welches unsere vollkommen abgestumpfte Gesellschaft hervorgebracht hat. Diese Filme tun mehr als nur an der Menschenwürde kratzen. Egal ob das nur "splatereffekte" sind oder nicht. Es geht um die Botschaft: JEHAW, ist das geil, da werden Menschen bestialisch ermordet. Geil, das ist es! Ja, ich mag es, wenn ein Mensch bleibend verstümmelt wird. Der Film braucht keine andere Botschaft, er muß nur brutal sein. Wirklich toll! Ich werde SAW 2 genaus wie SAW 1 100% meiden (Ich habe den Viedeoabend in MEINER Wohnug verlassen, als meine Freunde SAW gesehen haben. Ich werde auch nicht "mal aus Neugier" schauen). In meinen Augen sind Leute die solche Filme sehen irgendtwo gestört und sollte mal über ihr Menschenbild nachdenken. Wo ist den die Grenze zur Fikiton? Heute ist der Fernsehe eine Barriere, aber die Technik schreitet voran. Sorry, wenn ich Leute auf die Füße trete, aber das ist meine Meinung dazu. 

Finde ich gut das du so dazu stehst! Kann auch gut verstehen was du meinst....man muss schon ziemlich abgestumpft sein um sich SAW z.B. anzusehen und danach zu sagen das er einem gefallen hat!

Zumindest mir bist du damit nicht auf die Füße getreten! 

Völlig deplatziert und übertrieben die Aussage IMO. Aus meiner Sicht isses so: Diejenigen, die mit solchen Filmen nicht klarkommen, können nicht von Realität auf Film umschalten. Als ich vor 8 Jahren oder so noch glaubte, Gesichter des Todes wäre echt, da konnte ich mir das auch nicht angucken. Genauso gehts heute noch mit manchen Nachrichtenbildern. Saw, TCM und Konsorten sind nur Filme! Und dazu nicht mal realitätsbezogen und teilweise mit argen Logiklöchern (wer Saw mindestens zweimal gesehen hat, der weiß, was ich meine.).
Yeah serge, du erinnerst mich gerade an die konservativen CDU-Politiker mit ihrem Kreuzzug gegen "Killerspiele".
Es geht doch gerade in den genannten Filmen nicht um das bloße Abschlachten von Menschen (ich hab das TCM-Remake noch nicht gesehen, nur das Original), sondern um eine Konfrontation des Zuschauers mit solch krassen Situationen der Ausweglosigkeit. Die Thematik ist bei Saw und TCM dieselbe und wird auch bei Hostel nicht viel anders sein. Es gibt genug Schund wie z.B. Guinea Pig oder das bereits genannte Gesichter des Todes, aber Schund insofern, weil mich sowas langweilt. Kein Film der Welt, solange er nicht aus realen Bildern besteht, gehört aus meiner Sicht verboten noch sonst was.
Man weiß ab einer gewissen Reife einfach, was man aus welchem Film mit in die Realität übernimmt und was nicht. Das hat alles einfach nichts mir Abstumpfung zu tun. Das siehst du völlig falsch. Die Menschen in den Filmen sind reine Fiktion. Wie in Büchern. Du musst das echt mal überdenken serge. Es ist auch das erste Mal für mich, dass ich so einen krass konservativ (ich nenns jetzt mal so) eingestellten Beitrag in nem Forum lese.
Ich bin etwas schockiert, weil ich schon dachte, dass "meine Generation" dem Thema gegenüber aufgeklärt sein sollte und die alten Herrschaften von Politikern und co. die Bösen sind.

EDIT: Fällt mir gerade so ein. Wie spielst du eigentlich Fallout? Ohne Bloodpatch oder mit niedrigster Gewaltdarstellung? Oder sind Spiele ein anderes Thema für dich?

Ich denke nicht das Sarge Probleme damit hat Realität und Fitktion zu unterscheiden.
Ich denke auch net das Punck "gestört" ist weil er SAW mag. Gestört ist man erst ab da wenn man sowas in der Realität "nachspielt". Also Probleme mit Realität und Fiktion hat.
IMHO hängt das alles vom persönlichen Geschmack ab. Manche Leute mögen eben Blut und Gewalt, manche Barbie und Blümchen, mache nichts von dem.

Menschen, die solche Filme gut finden, als gestört zu bezeichnen geht auch mal gar nicht.

Ach jo, wegen dem "Realität und Fiktion unterscheiden": Den Ausdruck habe ich bewusst versucht zu umgehen. Ich sagte umschalten. Das isn Unterschied. Wenn ich mich hinsetze und einen Film gucke schalte ich ja den Alltag ab. Das ist ja auch der Grund, warum Filme zum größten Teil da sind. Saw vermittelt mir keinen essenziellen Gedanken, den ich mit in meinen Alltag übertragen kann. Aber dieses Hin- und Herschalten scheint für einige Leute ein Problem zu sein.

Also ich kann in manchen Punkten die Sarge nennt nur hinter ihm Stellung beziehen!

Ich kann es SEHR gut verstehen wenn sich gewisse Leute (und damit meine ich nicht nur CDU Politiker ) die Frage stellen woher der Drang kommt sich solch ein KRANKES Zeug wie SAW anzusehen und dabei Spass zu haben!

Versteht das bitte nicht falsch! Ich habe mir ebenfalls SAW mit Vergnügen angesehen und werde mir auch den zweiten Teil einverleiben! ( Und : JA! Auch ich spiele FO im MAX GORE Modus  )

Aber wie gesagt: Ich kann es verstehen wenn man so seine Bedenken äußert wie es Sarge gemacht hat! Im Grunde sind wir schon irgendwo gestört das uns das was wir in solchen Filmen zu sehen bekommen gefällt!

Habe jetzt schon Angst vor verbaler Prügel von Punck!  :hrhr:

SIcher weiß ich, das es "nur ein Film" ist und ich weiß, das dort mit Special Effekten gearbeitet wurde. Aber es auch nicht das Umschalten. Ich schalte auch ab/um bei einem, guten Film. Aber du sprichst es selbst an: SAW übermittelt keine essenzielen Gedanken. Keine Botschaft. Und dort liegt das Problem: Wir schauen SAW; weil dort Menschen umgebracht werden. Und die Konfrontation mit Auswegslosen Situationen gibt es in anderen Filmen deutlich besser. Um sowas zu zeigen, muß ich keinen bestialischen Mord zeigen. Da reichen zwei Schauspieler und ein guter Plot. Und der Untertitel von SAW2 spricht auch dafür, das es nicht um die Situation geht.  Und egal was man mir erzählt, man nimmt etwas mit aus diesem Film. Man verliert seinen Respekt vor der Menschenwürde. Ist nunmal Fakt. Ich habe als Kind so gut wie nie Fern gesehen, und wenn nur sehr reglemetiert. Und ich habe massive Hemmungen, auch nur Ansätze von Gewalt gegenüber anderen Menschen zu zeigen. Ich kann einfach nicht, weil mein Gegnüber ein Mensch ist. Mit Filmen wie SAW wird nachweislich diese Hemmschwelle zu Boden gerissen. Und zwar ziemlich endgültig.  Auch bei Spielen muß man sich die Frage nach dem Inhalt stellen. Wenn ich sehe, das Spiele wie Postal und Manhunt existieren, kann ich auch die Spielebrache nicht in Schutz nehmen. Auch diese Spiele laufen unter dem Motto: Selbstzweck Brutalität. Ich finde es krank. Und stehe dazu, bei diesem Thema (wie bei einigen anderen auch) erzkonservativ zu sein. Das ist nicht schlimm. Unsere Gesellschaft hat "konservative Werte" für die es sich lohnt einzutretten. Und dazu gehöhrt Gewaltverzicht. Und zwar überall.

P.S: Ich habe F1/ F2 als auch FOT ohne Blutpatch gespielt. Für mich war der Spielinhalt nicht, Menschen zu töten. Das Rollenspiel stand eher im Vordergrund.

@ Hemmschwelle und Gewalt:
Ich habe schon verdammt viele brutalle Filme geguckt. Ich habe verdammt viele brutale Spiele gespielt. Ich hab sogar manchmal bei Postal gelacht. Ich habe jedoch auch verdammt viel respekt vor der Menschenwürde. Ich habe mich noch nie wirklich mit irgendwem geschlagen weil ich niemanden verletzen möchte.
Und Abgestumpft? Ich war letztens Zeuge eines ziemlich schweren Unfalls und musste mich fast übergeben.
Kann auch sein das Ego-Shooter u.ä. die Hemmschwelle senken auf Menschen zu schießen. Von mir aus. Ich habe nicht vor jemals eine Waffe in die Hand zu nehmen oder auf einen Menschen zu zielen.


Just my 2 cents^^

Ist mir eigentlich schnuppe - ich sag dir nicht was du gucken sollst und du sagst mir nicht was ich gucken soll. Ist doch alles gut so. Niemand muss alles gucken was es wo im Fernsehen/Kino gibt.

Abstumpfen würde ich aber nicht direkt sagen.

Hab verschiedene Unfälle gesehen wo wir die Autos nachher abschleppen durften wo die Feuerwehrleute die Leute noch Sprichwörtlich am rauskratzen waren und ich sag euch da gewöhnt man sich nicht dran. Daher verstehe ich auch nicht was die Politiker und pseudo-Experten da so groß einen Aufstand machen. Ich zock Postal 2 und genieße da sämtliche "Features". Na und? In der Realität bekomm ich das Kotzen wenn ich Blut sehe.

Filme/Spiele und Realität sollte man auf jeden Fall auseinander halten. Kanns aber verstehen wenn du das boykottieren möchtest - gibt genug Leute die es nicht gucken, da biste nicht alleine mit deiner Meinung.

Meine Meinung : Ich kuck eigentlich kaum "harte" Gewaltfilme, zu sehn wie ein Mensch in zwei Teile geschnitten wird find ich persönlich ein büsschen widerlich besonders wenn ich es mir als Freizeitentspannung vorstellen muss (ich erinner mich da irgendwie an die Schwarze aus Gladiator die in Nahaufnahme quer zerteilt wurde, auch wenn das kein Splatterfilm is, na ja, Gewalt gegen Frauen find ich auch in filmen doppelt widerlich^^ Bin halt moralist der keine GewaltausSelbstzweck sehen mag) - aber wers sehen will bitte, dass dort der Bezug Realität - Fiktion verloren wird halte ich für unwahrscheinich besonders in Anbetracht der Tatsache das ich in Computerspielen keine Hemmungen habe Leute zu zerschnetzeln und im RL nichmal ne Spinne einfach so zertreten kann :ugly: , als Kind hab ich öfters mal Nachrichten angeguckt und stell rückblickend fest das mich solche realen bilder eher abgestumpft haben als irgendwelche Äktschnmovies. Und von realer Gewalt krieg ich eher das kotzen (letzens ne nüchterne Stalingraddoku gesehen und war doch ziemlich erschüttert).

Fazit: Ich denke jeder Mensch ist individuell und reagiert anders drauf, aber 99% der Leute haben entweder keine Probleme mit dem auseinanderhalten oder nen "Selbstschutz" weswegen sie den Kram nich sehen :ugly:
Das Leute die sich das ansehen nich insofern normal sind würd ich auch sagen, aber was is schon normal? Nur weil jemand Splattermovies mag bedeutet das nich automatisch das er ein schlehcter Mensch is

So mal mein statement, saw 1 war geil und ich werde mir auch saw 2 angucken, ich finde es gut wenn in filmen viele menschen sterben man viel blut sieht und das ganze dann noch schön realitisch aussieht. ich habe spass daran mir splatterfilme anzusehen bei denen eine sehr goersse zahl menschen möglichst brutal über jordan geht. trotzdem bin ich kein schlechter mensch. ich habe noch nie jemanden schwer verletzt und habe auch keinerlei vorstrafen. und ich bin auch kein potentieller amokläufer, das ist alles was ich dazu zu sagen habe.

sergantarkanus wrote: SIcher weiß ich, das es "nur ein Film" ist und ich weiß, das dort mit Special Effekten gearbeitet wurde. Aber es auch nicht das Umschalten. Ich schalte auch ab/um bei einem, guten Film.

Gute und schlechte Filme sind immer relativ. Es gibt genug Filme wie z.B. Van Helsing, wo ich auch nicht abschalten konnte und die ganze Zeit nur Witze über Szenen gerissen hab, weils einfach dämlich war. Andere hats gestört, weil sie sich von dem Film unterhalten fühlten. Also ist das kein Argument. Das ist persönlicher Filmgeschmack ob er nun gut oder schlecht ist.

sergantarkanus wrote: Aber du sprichst es selbst an: SAW übermittelt keine essenzielen Gedanken. Keine Botschaft. Und dort liegt das Problem: Wir schauen SAW; weil dort Menschen umgebracht werden.

Sowas von daneben. Ich schaue Saw nicht, weil Menschen abgeschlachtet werden (das trifft sowieso nur auf einen minimalen Anteil des Films zu, aber du hast ihn ja nicht gesehen). Ich mag die beklemmende Atmosphäre in dem Film sowie die sicke Ausstattung und Thematik. Der Film ist mehr Psycho-Terror als Splatter. Gesplattert wird nämlich gar nicht. Wenns bei Saw nur so stupide zugehen würde, dann wäre er auch nicht ein Erfolg geworden. Es sind viele Ideen und Kreativität in dem Film zu entdecken. Ansonsten würde ich ihn auch nicht mögen.

sergantarkanus wrote: Und die Konfrontation mit Auswegslosen Situationen gibt es in anderen Filmen deutlich besser. Um sowas zu zeigen, muß ich keinen bestialischen Mord zeigen. Da reichen zwei Schauspieler und ein guter Plot.

Witzig. Der Film geht hauptsächlich um zwei Menschen, die eingesperrt sind und der Plot geht auch vollkommen auf. Man fiebert als Zuschauer mit, weil sie in einer wirklich schier ausweglosen Situation sind. Und eben als diese für den Zuschauer gelöst wird, geschieht die Katastrophe für die zwei Protagonisten, weil sies eben nicht wissen.

sergantarkanus wrote: Und der Untertitel von SAW2 spricht auch dafür, das es nicht um die Situation geht.  Und egal was man mir erzählt, man nimmt etwas mit aus diesem Film. Man verliert seinen Respekt vor der Menschenwürde. Ist nunmal Fakt.

Nein. Und höre bitte auf, so etwas zu behaupten, nur weil du nicht auf so Filme klarkommst. Du zeigst nämlich gerade keinen Respekt mir und anderen gegenüber, die solche Filme halt mögen. Daran ist einfach nichts verwerflich. Und an einem Untertitel kannst du nicht den Inhalt eines Films festmachen. Das ist schier einfältig.

sergantarkanus wrote: Ich habe als Kind so gut wie nie Fern gesehen, und wenn nur sehr reglemetiert. Und ich habe massive Hemmungen, auch nur Ansätze von Gewalt gegenüber anderen Menschen zu zeigen. Ich kann einfach nicht, weil mein Gegnüber ein Mensch ist. Mit Filmen wie SAW wird nachweislich diese Hemmschwelle zu Boden gerissen.
Und zwar ziemlich endgültig. 

Schön. Ich habe mich auch noch nie geprügelt oder sonst was. Bin also völlig harmlos.
Und jetzt wirds affig: wo sind denn bitte diese ominösen Nachweise? Redest du etwa von den zig Wissenschaftlern, die auf der einen Seite das bestätigen, was du denkst und auf der anderen Seite das, was ich denke? Gerade weils da keinen Einklang gibt, ist das sowas von kein Argument.
Lustig finde ich auch, dass du von Saw als ultimative Repräsentation von Gewalt-Filmen redest. das sagt mir, dass du dich überhaupt noch gar nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Ach halt, du hast ihn ja gar nicht gesehen...

sergantarkanus wrote: Auch bei Spielen muß man sich die Frage nach dem Inhalt stellen. Wenn ich sehe, das Spiele wie Postal und Manhunt existieren, kann ich auch die Spielebrache nicht in Schutz nehmen. Auch diese Spiele laufen unter dem Motto: Selbstzweck Brutalität. Ich finde es krank. Und stehe dazu, bei diesem Thema (wie bei einigen anderen auch) erzkonservativ zu sein. Das ist nicht schlimm. Unsere Gesellschaft hat "konservative Werte" für die es sich lohnt einzutretten. Und dazu gehöhrt Gewaltverzicht. Und zwar überall.

Manhunt hab ich nie gespielt. Postal 2 schon. Und ich fands lustig. Man sollte bei dem Spiel schon einen speziellen Humor haben. Aber "gefährlich" ist so ein Spiel nicht, weil einfach alles zu überzeichnet und zynisch ist. Bei Manhunt scheint die Sache anders auszusehen, weils ja sogar beschlagnahmt ist. Trotzdem weiß ich jetzt schon, dass so ein Spiel keine Auswirkung auf mich hätte. Es läuft am PC-Bildschirm. Wende ich meinen Kopf ein wenig zur linken oder zur rechten, dann sehe ich die Realität und hol mirn Kaffee.
Auch da gibt es interessante Studien, die ich auch nur bestätigen kann: Sagt die der "Katharsis-Effekt" etwas? Also ich kann bei so Spielen prima Aggressionen abbauen. Ist doch prima für meine Umwelt, oder?
Wenn du hier von "konservativen" Werten sprichst wird mir übel. Es ist konservativ, sich nicht über fiktive Gewalt aufklären zu lassen. Gewaltverzicht ist eine Tugend. Sich von Gewalt unterhalten zu lassen reicht schon Jahrhunderte zurück bis vor den ach so zivilisierten Römern, die sich im Kolosseum an der Zerstückelung von Menschen erfreut haben. DAS ist menschenverachtend. Aber nicht, wie man Polygon-Soldaten umbringt oder zusieht, wie Menschen mit derbsten EFFEKTEN dahinscheiden. Das ist harmloses weil konsequenzloses Entertainment.

sergantarkanus wrote: P.S: Ich habe F1/ F2 als auch FOT ohne Blutpatch gespielt. Für mich war der Spielinhalt nicht, Menschen zu töten. Das Rollenspiel stand eher im Vordergrund.

Naja, das geht hier glaub ich allen so. Der Spielanspruch steht und fällt ja nicht mit der Gewaltdarstellung in Fallout.

@Pro
Es ist eine Sache, so Menschen zu tolerieren, wie du das tust. Eine andere Sache ist es, Leute als gestört zu bezeichnen, nur weil sie nicht dieselben "konservativen Werte" haben.

@Burn
Super, du bezeichnest uns (ja, mich eingeschlossen) als gewissermaßen gestört. Das ist blanker Humbug.
Wie ich schon gesagt habe ist Gewalt und deren Faszination seit Ewigkeiten Bestandteil unserer Zivilisation. Als die ersten Spiele aufkamen wurde schon geschossen. Zwar in realitätsferner Grafik, aber man konnte sich ausmalen, was der Fortschritt bringt bis zum heutigen Quake 4. Bei Filmen ist es auch so. Die ersten Filme waren über den Krieg, weil es damals halt Gegenstand der Epoche war wegen dem ersten Weltkrieg. Filme wie "Ein andalusischer Hund" oder "Panzerkreuzer Potemkin" haben Maßstäbe gesetzt und sind zweifelsohne Klassiker. Aber auch sie haben die Gewalt als Gegenstand genommen. Ersterer war z.B. jahrelang ein Skandal un weitestgehend verboten wegen der Augenschnippel-Szene. Heute ein Klassiker. Und wieso? Weil der Begriff Kunst schon lange nicht mehr so eindimensional ist wie vor hundert Jahren.

Menschen haben mit dem Fortschritt mehr und mehr begriffen, dass Gewalt keine Lösung darstellt. Unabhängig (oder gar abhängig?) von Filmen/Spielen und deren Umgang mit Gewalt.

Wie heißt es so schön...

Jedem das Seine. 

Ich kann allerdings nur über einen Film oder ein Thema diskutieren, wenn ich mich damit auseinandergesetzt habe, sprich den Film gesehen habe. TCM hat mich bis heute nicht wirklich interessiert. SAW habe ich zumindest die ersten 20 Minuten bei meinem Bruder gesehen (den Rest hat er mir erzählt) und nach allem was ich gehört hatte, war ich überrascht, dass er nicht in eine sinnlose Splatterorgie ausgeartet ist. Die Gewaltdarstellung ist schon nicht ohne, aber sie steht nicht im Vordergrund. Der Anfang von "Saving Private Ryan" hat es schließlich auch in sich.
Solange die Gewaltdarstellung nicht zum reinen Selbstzweck ausartet, ist nicht viel dagegen einzuwenden.

Es gibt schließlich auch Psychopathen..ääh...logen, die der Meinung sind, dass in jedem Menschen auch eine dunkle Seite existiert, die sich an Gewalt ergötzt (wie sonst erklären sich die vielen Kapitalverbrechen wie Vergewaltigung und Mord). Bei den meisten kommt diese Seite glücklicherweise nicht zum Vorschein.

Was Filme angeht soll jeder nach seiner Fasson glücklich werden.

So, nach meinem Wort zum Donnerstag, werde ich mich so langsam Richtung Matratze begeben...

Gute N8 und habt süße Träume...muahahaha... 

Es sind viele Ideen und Kreativität in dem Film zu entdecken

Was für welche? Nette neue Arten, Menschen umzubringen?

Und höre bitte auf, so etwas zu behaupten, nur weil du nicht auf so Filme klarkommst.

Unterbewußtsein? Kenn ich nicht! Natürlich bist du 100% gefreit gegen sowas. Wahrscheinlich wird es nur mich treffen.Nur ich komm mit sowas nicht klar. Der Rest der Menschheit schaltet selbiges ab, wenn er ins Kino geht.

Und an einem Untertitel kannst du nicht den Inhalt eines Films festmachen. Das ist schier einfältig.

Sicher ist das Einfältig. Genaus Einfältig, wie zu denken, das sie mit dem Untertitel werben wollen. Werben für ihren Film, und zwar damit das er so schön gewalttätig ist. Und das ist sowieso eher metaphorisch gemeint im Untertitel. Eigentlich soll der Film nicht auf einen Satz reduziert werden...

Und jetzt wirds affig: wo sind denn bitte diese ominösen Nachweise?

Hmmmm, Gewaltstatistiken, Schulamokläufe, ein zunehmend verrohende Gesellschaft.... werden aber wahrscheinlich keinen Grund haben in abstumpfenden Filmen und ähnlichem haben. Es wird das schlechte Essen schuld sein. Und wir drehen uns um SAW, da das das Thema des Threads ist. Klingt logisch, ist aber so.

Auch da gibt es interessante Studien, die ich auch nur bestätigen kann: Sagt die der "Katharsis-Effekt" etwas? Also ich kann bei so Spielen prima Aggressionen abbauen. Ist doch prima für meine Umwelt, oder?

Nun gut, PC-Spiele erhalten kontroverse Studien. Weil es keine Langzeitdaten gibt. Aber fürs Fernsehen gibt es selbige. Und sie sehen düster aus, was die Einwirkung auf unsere Psyche betrifft. Die wird davon getroffen. 

Sich hinter dem Begriff Kunst verstecken ist immer eine Lösung. Aber auch Kunst hat ihre Grenzen. Wenn ich jemanden umbringe und sage es wär Kunst, dann wir es mir auch keiner glauben.

sergantarkanus wrote: Was für welche? Nette neue Arten, Menschen umzubringen?

Und wieder kann ich nur sagen, dass du den Film überhaupt nicht gesehen hast. Es wäre unsinnig, dir jetzt beschreiben zu wollen, was ich daran kreativ finde. Aber alleine das Ende fand ich schon sehr kreativ und eindringlich. Auf der Ebene die Diskussion weiterzuführen ist müßig, weil du ihn dir ja zwecks Meinungsbildung nicht einmal ansehen willst. Pech.

Unterbewußtsein? Kenn ich nicht! Natürlich bist du 100% gefreit gegen sowas. Wahrscheinlich wird es nur mich treffen.Nur ich komm mit sowas nicht klar. Der Rest der Menschheit schaltet selbiges ab, wenn er ins Kino geht.

Du meinst also, dass ich gewissermaßen deshalb gestört bin, weil mein Unterbewusstsein regelmäßig schlechte Nahrung von eben solchen Filmen bekommt? Wiederum unsinnig. Wie gesagt, ich habe noch nie jemanden geschlagen und bin auch sonst sehr umgänglich. Ich werd nur aufbrausend, wenn es darum geht, meine Meinung zu verteidigen. Und das liegt nicht daran, dass sich Protagonist A das Bein absägt.
Überhaupt glaube ich kaum, dass jeglicher Film einen Einfluss auf das Unterbewusstsein hat. Der Begriff  "unterbewusst" ist wieder sehr relativ. Dann müsste ja jeder Mensch in Sachen Gewaltempfinden gestört sein. Das halte ich für völligen Nonsens.

Sicher ist das Einfältig. Genaus Einfältig, wie zu denken, das sie mit dem Untertitel werben wollen. Werben für ihren Film, und zwar damit das er so schön gewalttätig ist. Und das ist sowieso eher metaphorisch gemeint im Untertitel. Eigentlich soll der Film nicht auf einen Satz reduziert werden...

Wenn das Ironie war, dann ging die daneben. Sicher soll der Film brutaler als der erste Teil laut Pressemitteilungen sein, trotzdem wirds kein auf Splatter ausgelegtes Filmvergnügen. Den Bruch werden sie zum ersten Teil nicht begehen. Ich kann eigentlich nicht so viel mit deiner Behauptung anfangen, weil sie doch recht verworren ist. Ich sehe nicht so richtig, worauf du hinauswillst, Ironie hin oder her. Satzbau kaputt.
Der Untertitel unterstreicht jedenfalls das, worum es in dem Film gehen wird: sicke Atmo, ein Serienkiller und Opfer in einer fast ausweglosen Situation, dem Killer ausgeliefert. Aber auch das weiß man nur, wenn man wenigstens den ersten Teil gesehen hat.

Hmmmm, Gewaltstatistiken, Schulamokläufe, ein zunehmend verrohende Gesellschaft.... werden aber wahrscheinlich keinen Grund haben in abstumpfenden Filmen und ähnlichem haben. Es wird das schlechte Essen schuld sein. Und wir drehen uns um SAW, da das das Thema des Threads ist. Klingt logisch, ist aber so.

Und jetzt biste raus. Das ist typisches Politiker-Argumentieren. Immer schön die Schuld bei den Massenmedien anstatt der Erziehung suchen. Ich kanns nicht fassen, wie borniert du dem Thema gegenüberstehst. Nein, es sind nicht die Filme und Spiele schuld. Es gab schon immer Gewalt in der Gesellschaft. Aber mit dem Aufkommen von "Killerspielen" und "Gewalt-Filmen" haben wir endlich einen Sündenbock, ne!? So wie du mir unterstellst, dass ich mich hinter dem Begriff Kunst verstecken würde, versteckst du dich jetzt hinter den Medien als Auslöser für Amokläufe und Serienmorde. Das ist schlicht und einfach falsch. Ich möchte jetzt auch mal, dass du mir deine Behauptungen belegst. Wer sagt, dass die Gesellschaft zunehmend verroht? Ist mir nicht aufgefallen. Schulamokläufe...heikles Thema. Aber da bin ich fest der Überzeugung, dass die Ausweglosigkeit, der sich viele jüngere Leute heutzutage ausgesetzt fühlen, ausschlaggebend ist. Dazu kommt die Erziehung und das allgemeine Klima im Elternhaus. Aber stimmt, die Ursache in Ego-Shootern zu suchen ist einfacher. Alles andere wäre zu aufwändig.

Nun gut, PC-Spiele erhalten kontroverse Studien. Weil es keine Langzeitdaten gibt. Aber fürs Fernsehen gibt es selbige. Und sie sehen düster aus, was die Einwirkung auf unsere Psyche betrifft. Die wird davon getroffen. 

Was Gewalt oder Verdummung angeht? Du redest hier vom Fernsehen, also nicht explizit über Filme. Bei Verdummung gebe ich dir Recht. Selbiges gilt fürs Internet übrigens. Und was meinst du mit Langzeitdaten? Ist das relevant? Wenn ja, inwiefern?

Sich hinter dem Begriff Kunst verstecken ist immer eine Lösung. Aber auch Kunst hat ihre Grenzen. Wenn ich jemanden umbringe und sage es wär Kunst, dann wir es mir auch keiner glauben.

Das stimmt. Davon war hier auch nie die Rede. Kunst ist etwas, das niemandem physisch wehtut. So WTF?

Oh Wow! 

Was für ein riesen Post!

Das Thema scheint dir ja sehr am Herzen zu liegen Punck! 

Um mal meinen Senf ganz kurz abzugeben: Ich denke wie Punky was Gewalt angeht, diese gab es schon immer als Unterhaltung in der Menschheitsgeschichte (Hahnenkämpfe, Boxen etc.) . Der Schüler von Erfurt wurde von der Schule geschmissen und stand mit NICHTS in seinem Leben und hatte KeINE Zukunft mehr - oder sah sie wohl nicht. Wie oft wird dir eingehämmert das wenn dein schulabschluss schlehct ist du dich eigentlich gleich in eine Schrottpresse werfen solltest weil dein gesamtes restliches Leben aus ist (nicht das es nicht auch letztlich bei vielen so ist)? Na also -.- Dann kommt die Suche nach dem Sündenbock, der Frust und die Abgründe die letztlich in JEDEM Menschen lauern.

Die Studien- und Statistiken sagen für mich überhauptnichts Sarge, da es nämlich ebensoviele gibt die das Gegenteil aussagen. Das thema ist eben umstritten.

Und die Tatsache das du keine persönliche Ahnung bzw Erfahrung von der Materie hast sondern dich nur auf deine Fantasie und irgendwelche Daten von irgendwoher verlässt aber trotzdem meinst uneingeschränkt Recht zu haben finde ich öhm nicht deinem Bildungsstandard angegemessen - von Leuten die Physik und Mathe studieren und als die Elitefachkräfte von morgen gelten erwarte ich doch mehr in Punct o Persönlichkeit und Nachdenken + informieren über Themen. Ich kenn ne Handvoll jugendliche Hauptschüler die an ein thema über das sie nichts wissen anders rangehen als du sarge -.- Open your mind und sowas anstatt sich in eine festgefügtes Bild zu stürzen das man nicht mit persönlichen Erfahrungen untermauern kann.

Word.

@Burn
Es geht mir nur darum, dass ich mich nicht gerne als gestört bezeichnen lasse. Und schon gar nicht von jemandem, der sich überhaupt noch nicht mit dem Thema auseinandergesetzt hat bzw. nur anhand dubioser "Fakten". Und die Intoleranz setzt dem Ganzen dann noch die Krone auf.

@Punck: Ich habe MICH beim Thema GESTÖRT mit einbezogen...und würde diesen Standpunkt auch verteidigen...da man schon irgendwie kaputt sein muss das einem dieser kranke Scheiss gefällt!

Ich würde aber SAW gar nicht als Parade Besipiel für diese Art von Film Genre nutzen von denen wir sprechen...dafür ist er zu intelligent!

Aber ich wiederhohle mich hier nur dauernd....deswegen jetzt SCHLUSS!  :hrhr:

BURNem! wrote:
Ich würde aber SAW gar nicht als Parade Besipiel für diese Art von Film Genre nutzen von denen wir sprechen...dafür ist er zu intelligent!

Ja. Und anhand davon kann man schon sehen, dass sich serge gar nicht mit dem Thema befasst hat.