Re: Bunkergeflüster 1.9
Posted: Sun Apr 19, 2009 2:20 am
Gut - und was ist mit meinem Posteingang? :>Lisa wrote: Mein Posteingang ist leer (die Spammails hab ich schon gelöscht) ... ._.
Gut - und was ist mit meinem Posteingang? :>Lisa wrote: Mein Posteingang ist leer (die Spammails hab ich schon gelöscht) ... ._.
weiß ich nich - is mir aber auch egal :>chewie wrote: Gut - und was ist mit meinem Posteingang? :>
Lisa wrote: weiß ich nich - is mir aber auch egal :>
nö, ich penn für gewöhnlich auf kissen ...chewie wrote:Auf nem Supermann-Comic gepennt oder wat?
![]()
Gnah und das schöne Niedersachsenlied missbrauchen sie für ihren Zweck diese Spacken... Gibt aber noch andere xtra3-NPD Satiren
naja ich habs nich vergessen...aber das geht nich so einfach mit dem Barney...und in NY konnt ichs ja auch schlecht machenCando Garon wrote:@ Randy wolltest du mir nich einen Gefallen tun ?
Zwischen Sanktionen und Militärschläge besteht schon noch ein Unterschiedrandy Mc rupp wrote: Meiner Meinung nach sollte man viel mehr Sanktionen gegen den Iran einführen
Dito. Mal abgesehen davon hat der Iran einfach schlicht und ergreifend das Recht auf zivile Nutzung der Atomkraft, wenn man ihm das nicht zugesteht kann man die ganzen internationalen Verträge auch einfach gleich über den Haufen werfen weil sie ja augenscheinlich eh nur für Staaten gelten, die einem genehm sind.batgilla wrote: Zwischen Sanktionen und Militärschläge besteht schon noch ein Unterschied.
Ich denke auch das der Iran ein Recht auf die zivile Nutzung hat. Verstehe aber auch die Bedenken der USA/Israel - durch Schaffung einer zivilen Atominfrastruktur ist eine militärische Nutzung wesentlich leichter. Prinzipiell wäre mir eine Aufgabe des Programms seitens Irans durch positive Anreize der westlichen Welt am liebsten. Wird aber nicht dazu kommen.Dito. Mal abgesehen davon hat der Iran einfach schlicht und ergreifend das Recht auf zivile Nutzung der Atomkraft, wenn man ihm das nicht zugesteht kann man die ganzen internationalen Verträge auch einfach gleich über den Haufen werfen weil sie ja augenscheinlich eh nur für Staaten gelten, die einem genehm sind.
Sie würden nicht gleich nach Fertigstellung die Bombe auf Israel werfen. Aber als ausgewiesener Feind Israels und der Tatsache das Israel schon durch eine Bombe an den Rand der Vernichtung gebracht wird, ist die Reaktion Israels leider nachvollziehbar (nicht zwingend logisch). Mit einem arabischen Staat mit Atombombe im nahen Osten, wird das regionale Gleichgewicht sicherlich stark ändern.Ich bezweifle auch, dass die Iraner die Atombombe einsetzen würden sollten sie jemals eine haben (was ich nicht hoffe), denn dann kämen aus Israel, den USA und sonstwoher die gleich im Dutzend zurück und das Land wäre Asche.
Lange nicht gesehem, Yo-YoYossarian wrote: Jedemenge schnaps, davon gehts zwar nich weg aber merken tut man es dann auch nich mehr.![]()
Wie soll es denn überhaupt dazu kommen? Atomwaffen sind auch in Israel die letzte Lösung. Wenn also der Iran keine Atomwaffen einsetzt (was nicht schwierig ist, da er keine hat) wird es auch zu keinem nuklearen Konflikt kommen.zombi1978 wrote: Atomares Einschreiten würde man doch so viel wie möglich verhindern, nicht?