Moderators: Newsposter, Global Moderator, Zugriff Intern, Moderator
...bevor ich ein Mädel küssen kann muss ich ihr Profil studiert haben...is doch klar _______________________________tortured Tomato wrote: Jup, hatte statt Bräute, Breute geschrieben.
Manchmal geht halt alles schief. Erst die Finger, dann der Arm und nun auch noch die Frau dazwischen...
Und obwohl du jetzt verabschiedet hast, hoffe ich trotzdem inständig, dass dich mein folgendes Entschuldigungsschreiben erreichen wird.Der Absatz ist offensichtlich nicht gegen den Mainstream gerichtet, sondern gegen Ignoranten. Apropos...“Fallobst“ wrote: Fängt schon mal toll an, als wahrer Connaisseur wütend die Faust gen Mainstream strecken. So stellt man sich selbst in eine Ecke, Glückwunsch.
In meinen Augen ist er nicht irrelevant, da ich mich von vornherein nicht als Obsidian-Fanboy hinstellen wollte. Ich schätze ihre vor allen Dingen aktuellere Arbeit, weiß aber auch, dass die Jungs schon einiges an Schrott fabriziert haben. Ich habe auch erwähnt, dass die Arbeit an Van Buren für New Vegas genutzt wurde. Daher habe ich keinen blassen Schimmer, wie du auf die Vermutung innerhalb der Klammer kommst.Abgesehen von dem für die Beurteilung des Spiels völlig irrelevanten und viel zu lang geratenen Absatz (es sei denn, man will partout einen Fanbonus gewähren, nur weil da ehemalige Fallout-Macher bei Obsidian sind) ist die von mir zitierte Formulierung irreführend.
Drücken wir es einmal so aus: Fo:BoS hat einen vergleichbar götzenähnlichen Status in der Fallout Community wie du.BoS hat also einen götzenähnlichen Status?
Definitiv nicht. Bis eben hätte ich nicht einmal gedacht, dass ich überhaupt irgendjemanden in diesem Zusammenhang für unwürdig halten würde. Jetzt weiß ich es besser, danke.Der Abschnitt "Die Neeson-Affäre" ist imo auch nicht dazu geeignet, Leute, die Fallout 3 toll fanden, davon zu überzeugen, dass die Story Murks war. Aber solche Leute hältst du ja eh für unwürdig, deinen erlesenen Ausführungen zu folgen, gell? ^^
Sie ist langweilig. Deal with it. Spätestens beim zweiten Anlauf solltest selbst du das merken.Dazu ist das alles viel zu polemisch und polarisierend. Du erwähnst zwar Sachen wie das sinnlose Gemetzel in der Startvault, verdammst aber im gleichen Atemzug unfairerweise die an sich schöne Idee mit der Kindheit als Charaktergenerierung als langweilig.
Ich weiß nicht, wo du dieses „dumm“ und „Kiddi-gerecht“ gelesen hast, aber in dem Abschnitt ging es mir um den Vergleich der Fo3-Welt mit der von New Vegas auf Konsistenz-Ebene. In erster Linie muss man dadurch bei Fallout 3 Atmosphäre-Abstriche machen, darum geht es hauptsächlich. Manche Dinge wie die beschriebenen „Superhelden“ waren jedoch wirklich etwas zu viel des Guten.Ja, viele FO3-Orte waren eher "for the lulz". Na und? Muss man so arrogant sein und das dann automatisch dumm und "Kiddie"-gerecht finden?
Bei Arefu muss ich mich fragen, wie die mit einem einzigen bewaffneten Menschen als Wache inmitten von Sklaven-Jägern und menschengeilen Supermutanten überleben können. Und Big Town? Es ergibt für mich einfach keinen Sinn, dass eine handvoll Menschen wie auf dem Präsentierteller nur darauf wartet, von Supermutanten überfallen zu werden. Megaton ist nicht wirklich weit weg. Und wie überleben die dort eigentlich? Gegen Rivet City habe ich vom Grundkonzept her nichts. Das macht die Welt aber auch nicht konsistenter.Andere Orte wie das Kaff auf der Hochstraße, das bis auf einen Zugang verbarrikadierte Dorf oder der Flugzeugträger machen in Anbetracht der überall lauernden Gefahren im Ödland der Hauptstadt sehr viel Sinn...
Nein....und auch das Dunwich-Gebäude ist einfach mal ne sehr nette Idee, die atmosphärisch perfekt zur Falloutwelt passt.
Fans lieben das nicht, nein. Und ich sagte nicht, dass Spiele mir aufgrund von Inkonsistenzen in der Spielwelt keinen Spaß machen – konsistente Spielwelten machen einfach nur weitaus mehr Spaß.Es gibt durchaus eine Menge Albernheiten in Fallout, wahr. Doch warum kann man nicht trotzdem seinen Spaß daran haben und muss sich so elitär aufführen? Fallout 2 war auch an vielen Stellen sehr albern und die Fans lieben das.
Was schreibst du nur für einen Unsinn. Was bereitet denn nun der Mehrheit Freude? „teh lulz“ und inkonsistente Spielwelten etwa? Diese Dinge gibt es in New Vegas nicht und von daher ist das Spiel dann sowieso nicht für diese Zielgruppe geeignet.Willst du mit diesem Review nun viele Leute erreichen und in ihrem Urteil beeinflussen oder nicht? Kleiner Tipp, verdamme nicht alles, was der Mehrheit Freude bereitet.
Bist du high? Wo schreibe ich das?Ja, auf möglichst erwachsene Art unterhalten werden ist allgemein wichtiger als mit einem Spiel Spaß haben.
Ich habe das Spiel lediglich auf dem PC gespielt, daher halte ich mich mit Aussagen über die Konsolenumsetzung zurück. Man könnte das eventuell noch unter der Review mit einem kurzen Satz ergänzen.Was den Schwierigkeitsgrad angeht, da mag FO3 lachhaft gewesen sein. New Vegas ist es aber nicht und vor allem nicht für Konsolenspieler, die keine so genaue Steuerung nutzen können wie die PC-Gamer. Man sollte an der Stelle vielleicht eher kritisieren, dass der Schwierigkeitsgrad für die PC-Fassung nicht noch mal hochgeschraubt wurde.
Ich hätte sehr gut auf die Buff-Books und die Anzeige des benötigten Skill-Wertes verzichten können, ja. Es handelt sich hier meines Erachtens um einen Design-Fehler. Und wie Lexx und tomatos Mod zeigt, bin ich da nicht der Einzige.Wenn dich das stört, bist du automatisch auch gegen die Einbettung dieser Bücher und damit gegen etwas, das vielen Spielern sehr viel Spaß macht, nämlich das Sammeln ebendieser.
Kannst du das näher erläutern?Ok, der ganze Abschnitt ist extrem von deiner persönlichen Meinung geprägt, was die Sache etwas verzerrt, aber zumindest kann man das, was du als Pluspunkt hervorhebst, auch automatisch negativ bewerten, wenn man anders tickt. Insofern find ich das ok.
Das erkläre ich dir in ein pa-- nee, zu einfach.Was hat er nur immer mit dem Erwachsensein?
Zumindest zu einem gewissen Anteil, ja. Wie in anderen CRPGs, z.B. Fallout.So so, ich stelle mich also breitbeinig mitten vor den Powderganger und schieße ihm mit meiner Schrotflinte direkt in die Magengegend. Du erwartest nun ernsthaft, dass es skillabhängig ist, ob ich dann treffe? WTF?!!!
Langbögen, Kurzbögen, Armbrüste, Wurfmesser, Wurfsterne, Wurfpfeile – fast nur Nahkampfwaffen finde ich da etwas übertrieben, da man sich extra auf Distanzwaffen spezialisieren kann. Oder...ah, ich verstehe schon - der Erfindergeist. Hättest mich fast reingelegt, du Fuchs du.Morrowind hatte fast nur Nahkampfwaffen.
Moment, bezogen auf die Distanzwaffen geht das in Fallout nicht, weil...?Wenn man da nicht traf, konnte man das damit begründen, dass der Gegner ausweicht oder pariert, auch wenn es nicht zu sehen war.
Solch eine Spielmechanik ist ja trotzdem noch im Spiel, sie nennt sich V.A.T.S. - nochmal: bei Spielen wie Morrowind und dem auch von dir angeblich so gemochten und viel gespielten Daggerfall hat das alles ebenfalls funktioniert. Die Abschaffung des „Würfels“ hatte nur einen einzigen Zweck: man wollte die Ego-Shooter-Fangemeinde nicht abschrecken.Das ist bei einem Spiel mit Schusswaffen völlig unmöglich, sobald man direkt vor dem Gegner steht. Kein noch so niedriger Skill könnte das plausibel machen.
Die Unterschiede sind zu gering um sie „immens wichtig“ zu machen.Übrigens muss man erst mal so nahe an den Gegner rankommen, dass die Waffenstreuung keinen Einfluss mehr hat. Wer das tut, wird dafür aber auch mit mehr erlittenem Schaden bestraft, was die Waffenskills sehr wohl immens wichtig macht.
Und hier wolltest du einfach mal irgendwas schreiben. Das ist dir gelungen.Naja, das ist dann doch etwas sehr idealistisch. Als ob es viele Spiele gäbe, die dieses Minimumkriterium erfüllen würden.
Noch einmal irgendwas geschrieben. Ich rede nirgendwo von „verschiedenen Enden“. Schau dir noch einmal Sawyer's Zitat an, das den gesamten letzten Teil nicht ohne Grund einleitet. Und wenn du es dir noch einmal angeschaut hast, könntest du noch einen Schritt weiter gehen und es tatsächlich lesen.Du unterscheidest hier mutwillig Spiele mit 5-6 völlig verschiedenen Enden von Spielen mit 2 völlig verschiedenen Enden und tust so, als ob erstere irgendwie in eine höhere Qualitätsebene transzendiert wären.
Parallel? Hab ich dich schon gefragt, ob du high bist?Was sich unterscheidet, ist, ob ein Spiel aus vielen kleinen modularen Mainquestreihen aufgebaut ist oder nur eine große, lineare Questreihe enthält. Das erstere erzählt also quasi mehrere Geschichten parallel, das zweitere nur eine.
Man erzählt sie nicht mit, man spielt eine Rolle in der Geschichte. Deshalb auch Rollenspiel.Die modulare Lösung hat den Vorteil, dass man die Geschichten ineinander verweben und der Welt damit den Anschein geben kann, dass alles mit allem wechselwirkt und man die Geschichte selbst miterzählt.
Tis gaem is not teh reeal?!Das ist aber trotzdem nur eine Illusion, wenn auch eine schöne.
Filmartiger? Etwa so wie die FMV-Adventures aus den 90ern? Inwiefern funktioniert das nur bei linearen Geschichten und seit wann ist „filmreif“ ein Qualitätsmerkmal für eine völlig andere Kunstform, in der weitaus mehr aus Input-Sicht möglich ist?Der zweite Ansatz hat dagegen den Vorteil, dass man die eine Geschichte mit den heutigen technischen Mitteln wesentlich filmartiger inszenieren kann und es dem Spieler dadurch erleichtert, in sie einzutauchen.
Abgesehen davon, dass „modularer Ansatz“ eine mehr als fragwürdige Kennzeichnung ist, inwiefern kann man damit nicht ebenso wendungsreiche und raffinierte Geschichten erzählen?Außerdem kann man raffiniertere, wendungsreichere und komplexere Geschichten erzählen als beim modularen Ansatz.
Ich habe nichts gegen lineare Geschichten, aber sie gehören meiner Meinung nach nicht in ein herausragendes CRPG. Das Genre verkauft sich sonst unter Wert und verliert unnötig an Komplexität.Beide Ansätze haben ihre Berechtingung und dein ständiges Gebashe gegen den linearen ist einfach ungerechtfertigt.
Es ist ein anderes, zeitgenössisches „CRPG“. Und du solltest es unbedingt spielen. Es ist das bisher beste Bioware-Spiel, weil sie endlich alles rausgeschmissen haben, worin sie lutschen: die RPG-Anteile.Keine Ahnung, was die Ausführungen zu ME2 und Bioware dann sollten, hab ME2 weder gespielt noch interessiert mich sowas in einem New-Vegas-Review.
Die Sprecher waren für mich kein Kritikpunkt.Du bist weder auf die teilweise emotionslosen Sprecher der englischen Version (keine Ahnung, wie es mit der deutschen aussieht) eingegangen...
Sind das wirklich solche News in einem umfangreichen CRPG, dass sie in diesem kaum vorhandenen Maße als Kritikpunkt hervorzuheben sind?...noch auf manche etwas banale und flache Quest.
Animationsfilme? Äpfel und Birnen?Das hat absolut gar nichts mit RPG oder nicht zu tun, sondern (in Richtung Animationsfilme schiel) ...
Es gibt für diese Kriterien bereits ein Genre, das nennt sich „Interactive Fiction“, sehr stark mit Adventures verwandt. Schonmal was von Heavy Rain gehört? Und deine Bewertung der Dialoge zeigt einmal mehr, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest. Oder hast du etwa (ich kann es nicht fassen, dass ich dich danach frage) ein Beispiel?mit Drehbüchern, Sprechern, Dialogen (deutlich besser als in FO3, aber immer noch nicht wirklich gut) und guter Regie.
Das würde dann bedeuten, dass sich das Kino auch zum Spiel hinbewegt. Wie lange bist du schon auf unserem Planeten?Ja, Spiele und Kino nähern sich einander langsam an...
Moment... du hast die 4players-Review gelesen, oder? Die ist scheiße. Meine ist viel besser und der Luibl sollte vor mir niederknien und mich anflehen, mit meinen Pazifisten-Powahz in die Vergangenheit zurück zu reisen und stattdessen mich die Review schreiben zu lassen. Entschuldige, das Handy klingelt...... und man sollte als Reviewer mit der Zeit und den Möglichkeiten der Technik mitgehen und auch darauf achten, wie ein Spiel inszeniert ist.
Was denn z.B. nicht? Was würdest du an einem New Vegas verändern, um es „State of the Art“ zu machen?Mich stört es also nicht, wenn es in der Hinsicht nicht alles ausnutzt, was heute möglich wäre.
Wir brauchen hier mal einen vernünftig aussehenden Lach-Smilie. Den vom RPG Codex und NMA find ich gut. Lässt sich da was machen?Es hat aber halt auch die damit einhergehenden Schwächen gegenüber linearen Spielen.
In der Tat. Dass ein Spiel nicht wie ein Film ist, sollte auf jeden Fall als Kritikpunkt aufgenommen werden. Ich habe auch schon das Zen-Zeichen am Himmel gesehen und werde sofort den Artikel überarbeiten.Ich erwarte von einem Review jedenfalls ganz selbstverständlich, dass er objektiv genug ist, auch solche Schwächen anzusprechen.
Ich glaube kaum, dass er mit dem götzenähnlichen Status BoS meinte, sondern Van Buren.
Das ist... nach dem Lach-Smilie habe ich schon gefragt, oder?Ein Götze ist etwas, das man anbetet. Das Wort impliziert zwar auch, dass man damit auf nem Irrweg ist, aber soviel ich weiß gibt es bei BoS keinerlei derartigen Satus, sondern nur abgründige Verachtung seitens der Fans.
Er wurde nicht vertrieben.Lisa wrote: Ja, wir sind schon echt krasse Helden, wenn wir immer wieder Leute vertreiben, die tatsächlich noch diskutieren wollen - ob sie jetzt "Recht" haben mal hin oder her.
Was heißt hier "wuhu"? Es ging die ganze Zeit um nichts anderes als die Review.Davon abgesehen habe ich das Review übrigens auch gelesen (on-topic wuhu)
Und das ist auch völlig okay so.fand's nett geschrieben, mir persönlich waren die Ausflüge in andere Themen zu lang, auch wenn sie die Position NVs in der Rollenspielwelt recht nett dargelegt haben. Zen hat halt in erster Linie seinen Standpunkt dargelegt, was wohl in einer von ihm geschriebenen Review sein gutes Recht ist, auch wenn ich seine Meinung nicht immer teile.
Bin eigentlich relativ froh hier wieder zu schreiben, eines der wenigen wirklich guten RPG Foren im allgemeinen (ja, nicht nur Fallout! ). Wüßte sonst kein anderes Forum wo man sich über so Sachen wie eben hier unterhält.
Kann sein, dass ich es auch nur etwas besser in Erinnerung hab, als es tatsächlich war.Zen Inc wrote: Ich weiß nicht, welches Oblivion ihr gespielt habt, aber in meinem waren die Städte ziemlich tot.
holy shit: MADE MY DAY hahaha.Zitat
Ich glaube kaum, dass er mit dem götzenähnlichen Status BoS meinte, sondern Van Buren.
als das neue Elders scrolls angekündigt wurde, war wirklich das Gerücht im Umlauf, dass es wieder die Oblivion Engine werden soll. Als ich das gelesen hatte lag ich auch erstmal 5 min lang lachend am Boden rum.Partybeule wrote: wow, noch leerer geht ja fast gar nicht...krass
OT:
Wie lange existiert die Engine eigentlich schon?
Ist es eigentlich korrekt, dass das neue OB immer noch die gleiche Engine nutzt? Die Pfeifen von Beth haben doch lang und breit von einer neuen bahnbrechenden Engine gefaselt...
(find grad den Link nicht..)
VG
Ich wollte gerade noch gucken, wie alt eigentlich die Oblivion Engine ist.
