


Moderators: Newsposter, Global Moderator, Zugriff Intern, Moderator
Aber was krank ist , sind diese Atrillerie Dinger die über die ganze Karte schießen. 2 Davon gebaut und wusch gegner verloren.DevilX wrote: Ich sags immer wieder: Spielt mal SupCom, da gibts sowas nich![]()
Nope - das wird ziemlich schnell gegen (Tarn- ^^)Jäger eingehen - warum sollte Blizzard genau bei dieser Einheit das für Starcraft so typische Stein-Schere-Papier-Prinzip fallen lassen...? Zudem: Wir haben ja noch nicht den Gegenpart dieser Einheit für die Terranern gesehen...Doctor Gauss wrote: KRANK IS DAS MUTTERCHIFF DER PROTOSS.
leicht overpowered findet ihr nicht?![]()
Damits spektakulärer aussieht!FEV-Infizierter wrote: dito...
man hat ja gesehn was ein paar ghosts anrichten können auch wenn ich nicht kapiere warum die ihre eigenen Leute pulverisiert haben...
Ich geb dir voll recht. Hab SC auch sehr intensiv im Netz und so gezoggt und war echt gut...wenn man will kann man mit allen Rassen rul0rn. Kommt halt nur darauf an wie man spielen will. Ich fand Zerg am besten weil die mehrere gute Taktiken hatten und sehr schnell wechseln konnten.chewie wrote: Bei Starcraft war nix IMBA - wer zocken konnte, der kam mit jeder Rasse klar.
Protoss bekommen von Terranern übelst auf die Fresse, wenn sie nicht aufpassen - andersherum genauso. Und wenn ein Z(w)erg auf Masse gegen einen Terraner mit Bodentruppen + Bunker anrennt -> selbst schuld. Nur bitte Goliaths gegen die Wächter nicht vergessen.![]()
Wir sprechen hier von Blizzard + Starcraft, nicht von THQ + DoW + Necrons ^^
Quelle: http://www.gamestar.de/magazin/special/ ... fazit.htmlKEINE High-End-Grafik
Trotz netter Effekte und Schlachtfelddetails: Die 3D-Optik von Starcraft 2 ist klar auf Zweckmässigkeit ausgelegt. "Die Dinge schön aussehen lassen, aber auf minimalistische Weise", so fast Pardo die Herangehensweise von Blizzard treffend zusammen - eben so, dass die Grafik die Übersichtlichkeit unterstützt, nicht stört. Der Look ist kontrastreich und detailarm genug, um die Einheiten klar erkennen zu können. Technisch anspruchsvolle Grafik besitzt das Spiel auch deshalb nicht, weil es so flüssig wie möglich laufen soll (für E-Sport-Wettkämpfe) und möglichst auch auf älteren Rechnern funktionieren muss (für die breite Spielerbasis - eine Lektion, die Blizzard nicht zuletzt seit World of Warcraft verinnerlicht hat). Auf dem Stand der Grafiktechnik ist das Spiel nicht.
Ja ich weiß! Hab den Rest gemeintErgibt doch keinen Sinn, Fallout 3 ist ja kein E-Sport TItel...
Da gebe ich dir vollkommen Recht!weil 2 Jahre später bereuen wir es, das wir uns ein detailarmes F3 gewünscht haben...
Geht mir genauso, bin auch mit Games zufrieden wie grafisch schwach sind, dafür mit Gameplay glänzen.RunningJack wrote: Ich würde lieber ein Spiel spielen, dass Inhaltlich mehr zu bieten hat, als ein Spiel, das nur toll aussieht.
Wenn Bethesda beides hinkriegt bin ich auch zufrieden![]()